Объяснительная
Правила форума
Объяснительная
Я прошу прощения, что вчера в несколько резкой форме высказался по поводу выступления Алесьи в теме "Признание". Но сейчас, размышляя об этом, понимаю, что другого выхода у меня просто не было. Выступление Алесьи было отвратительным. От него исходит какая-то скверна. Моя реакция была не выражением презрения к Алесье (хотя, безусловно, она достойна презрения), моя реакция была протестом на скверну, содержащуюся в её "Признании".
Предлагаю каждому продиагностировать её выступление и высказаться в этой теме, подтвердив тем самым моё впечатление.
Спасибо.
Предлагаю каждому продиагностировать её выступление и высказаться в этой теме, подтвердив тем самым моё впечатление.
Спасибо.
Re: Объяснительная
Точно. тут дело в ТВОЕМ взамодействии. Потому как всюду люди те же самые, с теми же способами взаимодействия, что и с другими.
Возможно, ты НУЖДАЕШЬСЯ в этом? Какая-то программа?
Окромя того - теплая потому что. "Ценный генофонд"
Возможно, ты НУЖДАЕШЬСЯ в этом? Какая-то программа?
Окромя того - теплая потому что. "Ценный генофонд"
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Re: Объяснительная
senkindi писал(а):если этот вопрос не будет решать сознание
Сознание такие вопросы решить не может. Сначала выбор делает душа, а потом сознание подгоняет доводы для того, чтобы оправдать и рационализировать выбор души.
Но в крайности впадать тоже не надо, как бодхи. Сознанием надо пользоваться. Но при этом надо диагностировать свои истинные мотивы.
senkindi писал(а):человек прежде всего должен быть сам собой . Если думать о каком-то балансе никогда сам собой не будешь .
Именно так. Поэтому нужно не думать о баллансе, а реально менять своё отношение к себе и себя. Это тонкая работа, и тут тоже можно уйти в матрицу. Изображать из себя и быть таковым - разумеется разные вещи.
senkindi писал(а):но у неё нету дисбаланса !
А надо обязать её иметь этот дисбалланс.
Вот когда я построю себе дом (или куплю), то обязательно приглашу её к себе на годовую профилактику в деревню. Тут полно людей, которые к ней будут липнуть. Вот поймаю такого и заставлю Скарлетт в него гвозди вбивать.
-- 05 апр 2011, 15:38 --
А выступление Бибибы отвратительное. Смысл верен, то на Скарлетт это выступление повлияет плохо в связи с особенностями Скарлетовского модулятора-демодулятора.
Посему, Скарлетт я рекомендую не читать выступление Бибибы. А саму Бибибу предлагаю выгнать из форума.
Re: Объяснительная
Настоящий Дмитриг, вторую часть твоего поста я опускаю и обсуждать свои грехи не намерена; а с первой согласна. Мне действительно не хватает жесткости и в какой-то степени правдивости в выражении своих чувств. Потому что я ж сама позволяю людям , сама. Нет чтоб сразу послать. Я, кста, вчера на работе одному неуёмному ремнем заехала - так мне хорошо стало, и он все понял. Я вообще детей почти не бью, только в тех случаях, когда 10 раз сказанное не воспринимается, и чел вроде как издевается. А воспиталка мне сказала - те, которые недоделанные, с наркоманской там или алкоголической патологией - они в принципе способны понимать команды только на страхе. Со старшими нормальными таких проблем нет абсолютно. Мы с ними и поржем, но они не воспринимают это как какое-то попущение, и опускание меня до их уровня . А вот те, которые "окучивают" меня, настолько явно вот это их стремление - что они слабые и беспомощные, а вот сейчас они меня обработают, я поверю, и будут они тогда сильные, за счет меня типа, дуры, которую можно развести....А вообще я так, подумав, поняла - я плохо владею властью, не с детьми, а вот со взрослыми случаями. Вместо того , чтоб использовать идущее в руки, ненужного человека, в своих целях, я вроде как уступаю и даю возможность собой манипулировать и использовать СЕБЯ, а потом злюсь и посылаю. Хотя надо или сразу посылать, или грамотно использовать. Ну с соратником понятно - там сработало это дурацкое "жена да убоится". Была бы жестче - все б по другому было. К сожалению, допирает это только через 20 лет совместной жизни. Хотя и сейчас очень интересно все перестраивать. Все остальное - тоже че-то там посеянное культурной мамой. Типа, надо людей жалеть. А если они в ответ тебя не жалеют - то убивать. По-моему, лучше сразу не жалеть, чем потом убивать. Настоящий Дмитриг, сенкс.
-- 05 апр 2011, 15:40 --
Ой, пока писала, сколько все написали.
-- 05 апр 2011, 15:43 --
Дурак! Как раз про пряники самое то!
-- 05 апр 2011, 15:40 --
Ой, пока писала, сколько все написали.
-- 05 апр 2011, 15:43 --
Настоящий Дмитриг писал(а):Посему, Скарлетт я рекомендую не читать выступление Бибибы. А саму Бибибу предлагаю выгнать из форума
Дурак! Как раз про пряники самое то!
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)
Re: Объяснительная
Скарлетт писал(а):Я, кста, вчера на работе одному неуёмному ремнем заехала
Вот это дело! Молодец. Богоугодный поступок.
Сенкинди тоже надо бы выгнать с форума. На всякий случай.
Re: Объяснительная
oldsatana писал(а):Окромя того - теплая потому что. "Ценный генофонд"
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Спала сейчас час, потому что недоспала, тока проснулась. Читаю всеми глазами всё сразу одновременно. Читаю: "..тёплая потому что. Ценный дерьмофонд" . (Строчки слились).
Сразу картинка: кучка тёплая дымится. Мысль: "Че это олдсатана имела в виду? " Прочитала еще раз.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)
Re: Объяснительная
Шутки шутками, но, думаю, ты нуждаешься в том, чтобы быть нужной.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Re: Объяснительная
oldsatana писал(а):Шутки шутками, но, думаю, ты нуждаешься в том, чтобы быть нужной.
В этом все нуждаются. Другое дело, что подразумевать под "нужностью" и насколько при этом будет покалечено моё "я". И нужна ли исходя из этого такая нужность, и как сделать так, чтоб нужность приносила удовлетворение, а не ощущение, что тебя отымели.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)
Re: Объяснительная
Настоящий Дмитриг писал(а):А саму Бибибу предлагаю выгнать из форума.
пжалуста, не надо меня с форума выгонять.Я лучше молчать буду . А Дмитригу пряников больше не давать! И даже не показывать !!!
-- 05 апр 2011, 17:12 --
Бибиба писал(а):А Дмитригу пряников больше не давать!
В смысле, пряников ему больше не наливать!
Чтобы стать ближе к звёздам, достаточно подняться с колен.
Re: Объяснительная
Бибиба писал(а):Я лучше молчать буду
Отставить молчать. Я чего-то не поняла - а что это за расчищение площадки, а, Дмитриг? Скажи спасибо, что тебя простили за твои выходки давнишние! И говорить разрешили!
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)
Re: Объяснительная
Скарлетт писал(а): "..тёплая потому что. Ценный дерьмофонд"
"Теплое и мягкое" - это не дерьмо. Это человечность и ранимость. Может быть отдельно, может быть вместе.
"Удачи" - это не прощание. Это пожелание удачи (в том смысле, что употребляется между моими друзьями, а не у Килиманжаро, например). Недавно со мной связался человек, который пожелал мне удачи, ПРИГЛАШАЯ.
Различие ассоциаций. Их очень много, по мелочам, но складываются в разные картины в итоге.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Re: Объяснительная
oldsatana писал(а):"Теплое и мягкое" - это не дерьмо.
Я сама удивилась. Просто так прочиталось смешно. Я не стала бы думать, что ты меня за что-то такое считаешь. Как говорил мой кузен своей матери в детстве: "Мама хорошая, мама не сука, мама не гавно" (хвалил).
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)
Re: Объяснительная
Настоящий Дмитриг писал(а): Сначала выбор делает душа
вот эта твоя душа , которая якобы делает выбор за тебя , без участия твоего сознания - это просто кто-то другой , не ты . А ты потом своим сознанием подгоняешь себя под этот ЧУЖОЙ выбор . Вот это я называю эгоизмом - волением чужого , не своего .
мысли становятся предметами
Re: Объяснительная
Точно!!!!
У альтруистов своя - только задница. Все, что за ее пределами - уже чужое и для других.
-- 05 апр 2011, 20:39 --
Копирайт
Тут есть один простой момент. "Я" может быть очень разным, большим или маленьким, включать одно, и не включать другое, быть включенным в мир - или заключать его в себе, принадлежать к чему-то - или ему что-то принадлежать, быть я рода, быть я вещью, быть я богом,, быть телесным или идеальным. Множество оттенков, способов и конструкций. Чем оно является - определяет только то, чем оно является само. НЕТ одной строгой дихотомии "альтруизм-эгоизм" с четко обозначенными границами и способами. Принятие его - и есть принятие навязываемой ОДНОЙ ИЗ возможных самоидентификаций я - его самоидентификации ВСЕМ.
ЧТО для я чужое, а что свое - может определить только оно само, исходя из того, чем оно есть.
У альтруистов своя - только задница. Все, что за ее пределами - уже чужое и для других.
-- 05 апр 2011, 20:39 --
:
Копирайт
Тут есть один простой момент. "Я" может быть очень разным, большим или маленьким, включать одно, и не включать другое, быть включенным в мир - или заключать его в себе, принадлежать к чему-то - или ему что-то принадлежать, быть я рода, быть я вещью, быть я богом,, быть телесным или идеальным. Множество оттенков, способов и конструкций. Чем оно является - определяет только то, чем оно является само. НЕТ одной строгой дихотомии "альтруизм-эгоизм" с четко обозначенными границами и способами. Принятие его - и есть принятие навязываемой ОДНОЙ ИЗ возможных самоидентификаций я - его самоидентификации ВСЕМ.
ЧТО для я чужое, а что свое - может определить только оно само, исходя из того, чем оно есть.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Re: Объяснительная
Мы , наверно, к такому подсознательно стремимся, когда "братаемся" и "сестримся". Такое проявление любви - если это брат мой, мне не надо его любить какой-то там любовью, он просто - брат, и всё. Вот как Дмитриг у меня. Брат. Зачем мне его любить? Он же брат. Этим всё сказано. Это уже предполагает всё по умолчанию. Это такие схемы, без христианской или какой там еще любви, которые - определенный вид отношений, и не надо объяснять.
Типа такового. То есть если к человеку как то относишься, то проще сразу определить , установить какие-то взаимоотношения, назвать , и не париться больше. Не могу только назвать мои отношения к тебе, oldsatana. Ну никак не могу.
oldsatana писал(а):В родовой общине очень просто менялась принадлежность и суть индивида. Например, у индейцев очень легко решался вопрос пленения, изменения принадлежности и сути представителя иного племени. Пленного просто связывали браком с членами племени, и он становился не пленным, а именно членом уже этого племени, потому что КТО он есть определяли именно его связи и роль. Эти связи изменяли его самоидентификацию, ответ на вопрос КТО Я.
Типа такового. То есть если к человеку как то относишься, то проще сразу определить , установить какие-то взаимоотношения, назвать , и не париться больше. Не могу только назвать мои отношения к тебе, oldsatana. Ну никак не могу.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)
Re: Объяснительная
Тут надо учитывать один момент.
Сам тот пост был написан в ответ на попытку "втиснуть" другое мировоззрение в схемы, объяснения, мотивацию совсем другого мироощущения - тех самых "язычников" объяснить через христианство и как бы "навязать" христианскую схему им - и в то же время собеседникам как якобы единственную и самоочевидную. Потому потребовалось показать РАЗНИЦУ, что есть НЕ ТОЛЬКО она. Ну и параллельно - против такого вот "альтруистического эгоизма", который, как по мне, есть плохим наследством многих сатанистов - результатом того, что схема христианского альтруизма долго доминировала в культуре, накладывая свои смыслы. А каждый таки воспитывался в этой культуре.
Так вот, суть в том, что противопоставленные в том тексте связи - они именно родовые, кровно-родовые. Это я группы, оно существует только в качестве включенного в целое как данности. Оно не выбирает даже это целое, оно вроде как в нем родилось - и уже все.
Это что-то вроде того, как на ФДК существует группа участников, для которых критерием всего выступает ЕДИНСТВО - само по себе. Вот эта вот принадлежность к единству как самоценности, что ли. Точнее - ОСНОВАНИЕ всего. Они не поклоняются единому богу, а ОБОЖЕСТВЛЯЮТ само состояние единения. Это единство как бы не имеет под собой оснований, поскольку оно есть основанием всего. В результате оно и превращается в то самое "совокупление" как самоцель - очевидную и крайнюю. Быть в группе.
И еще там я - это включенное В мир. В род, В группу, В природу, в пол, в ряд, в вид. По умолчанию, как данность.
Т.е., по идее, это "животное" - "животное" в христианском, лазаревском и т.п. смысле "животного" я и самоидентификация.
Христианство типа освобождает от этого и дает другой способ связи. Оно открывает другие срезы я. Но порождает альтруизм в результате вот этого отрыва связей, отграничения от мира.
А есть еще вариант, когда мир в тебе. Не тот вариант, кода мир - это только то, что в твоем альтруистическом я (т.е., ничего сверх), а когда оно не ограничено альтруистическим я-монадой, в него входит что угодно - зависит от этого я.
Сам тот пост был написан в ответ на попытку "втиснуть" другое мировоззрение в схемы, объяснения, мотивацию совсем другого мироощущения - тех самых "язычников" объяснить через христианство и как бы "навязать" христианскую схему им - и в то же время собеседникам как якобы единственную и самоочевидную. Потому потребовалось показать РАЗНИЦУ, что есть НЕ ТОЛЬКО она. Ну и параллельно - против такого вот "альтруистического эгоизма", который, как по мне, есть плохим наследством многих сатанистов - результатом того, что схема христианского альтруизма долго доминировала в культуре, накладывая свои смыслы. А каждый таки воспитывался в этой культуре.
Так вот, суть в том, что противопоставленные в том тексте связи - они именно родовые, кровно-родовые. Это я группы, оно существует только в качестве включенного в целое как данности. Оно не выбирает даже это целое, оно вроде как в нем родилось - и уже все.
Это что-то вроде того, как на ФДК существует группа участников, для которых критерием всего выступает ЕДИНСТВО - само по себе. Вот эта вот принадлежность к единству как самоценности, что ли. Точнее - ОСНОВАНИЕ всего. Они не поклоняются единому богу, а ОБОЖЕСТВЛЯЮТ само состояние единения. Это единство как бы не имеет под собой оснований, поскольку оно есть основанием всего. В результате оно и превращается в то самое "совокупление" как самоцель - очевидную и крайнюю. Быть в группе.
И еще там я - это включенное В мир. В род, В группу, В природу, в пол, в ряд, в вид. По умолчанию, как данность.
Т.е., по идее, это "животное" - "животное" в христианском, лазаревском и т.п. смысле "животного" я и самоидентификация.
Христианство типа освобождает от этого и дает другой способ связи. Оно открывает другие срезы я. Но порождает альтруизм в результате вот этого отрыва связей, отграничения от мира.
А есть еще вариант, когда мир в тебе. Не тот вариант, кода мир - это только то, что в твоем альтруистическом я (т.е., ничего сверх), а когда оно не ограничено альтруистическим я-монадой, в него входит что угодно - зависит от этого я.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей