Объяснительная

:fall:
Правила форума
:spam: :offtopchik: :jaza: :japrotiv: :jalamo: :gigi: :padonak: :girl_phone2: :mail:
Настоящий Дмитриг

Объяснительная

Сообщение: #10162 Настоящий Дмитриг
02 апр 2011, 09:26

Я прошу прощения, что вчера в несколько резкой форме высказался по поводу выступления Алесьи в теме "Признание". Но сейчас, размышляя об этом, понимаю, что другого выхода у меня просто не было. Выступление Алесьи было отвратительным. От него исходит какая-то скверна. Моя реакция была не выражением презрения к Алесье (хотя, безусловно, она достойна презрения), моя реакция была протестом на скверну, содержащуюся в её "Признании".

Предлагаю каждому продиагностировать её выступление и высказаться в этой теме, подтвердив тем самым моё впечатление.
Спасибо.

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Объяснительная

Сообщение: #10343 oldsatana
05 апр 2011, 15:29

Точно. тут дело в ТВОЕМ взамодействии. Потому как всюду люди те же самые, с теми же способами взаимодействия, что и с другими.

Возможно, ты НУЖДАЕШЬСЯ в этом? Какая-то программа?

Окромя того - теплая потому что. :hyhyhy: "Ценный генофонд"
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Настоящий Дмитриг

Re: Объяснительная

Сообщение: #10344 Настоящий Дмитриг
05 апр 2011, 15:36

senkindi писал(а):если этот вопрос не будет решать сознание

Сознание такие вопросы решить не может. Сначала выбор делает душа, а потом сознание подгоняет доводы для того, чтобы оправдать и рационализировать выбор души.
Но в крайности впадать тоже не надо, как бодхи. Сознанием надо пользоваться. Но при этом надо диагностировать свои истинные мотивы.

senkindi писал(а):человек прежде всего должен быть сам собой . Если думать о каком-то балансе никогда сам собой не будешь .

Именно так. Поэтому нужно не думать о баллансе, а реально менять своё отношение к себе и себя. Это тонкая работа, и тут тоже можно уйти в матрицу. Изображать из себя и быть таковым - разумеется разные вещи.

senkindi писал(а):но у неё нету дисбаланса !

А надо обязать её иметь этот дисбалланс.
Вот когда я построю себе дом (или куплю), то обязательно приглашу её к себе на годовую профилактику в деревню. Тут полно людей, которые к ней будут липнуть. Вот поймаю такого и заставлю Скарлетт в него гвозди вбивать.

-- 05 апр 2011, 15:38 --

А выступление Бибибы отвратительное. Смысл верен, то на Скарлетт это выступление повлияет плохо в связи с особенностями Скарлетовского модулятора-демодулятора.
Посему, Скарлетт я рекомендую не читать выступление Бибибы. А саму Бибибу предлагаю выгнать из форума.

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Объяснительная

Сообщение: #10345 Скарлетт
05 апр 2011, 15:40

Настоящий Дмитриг, вторую часть твоего поста я опускаю и обсуждать свои грехи не намерена; :) а с первой согласна. Мне действительно не хватает жесткости и в какой-то степени правдивости в выражении своих чувств. Потому что я ж сама позволяю людям , сама. Нет чтоб сразу послать. Я, кста, вчера на работе одному неуёмному ремнем заехала - так мне хорошо стало, и он все понял. Я вообще детей почти не бью, только в тех случаях, когда 10 раз сказанное не воспринимается, и чел вроде как издевается. А воспиталка мне сказала - те, которые недоделанные, с наркоманской там или алкоголической патологией - они в принципе способны понимать команды только на страхе. Со старшими нормальными таких проблем нет абсолютно. Мы с ними и поржем, но они не воспринимают это как какое-то попущение, и опускание меня до их уровня . А вот те, которые "окучивают" меня, настолько явно вот это их стремление - что они слабые и беспомощные, а вот сейчас они меня обработают, я поверю, и будут они тогда сильные, за счет меня типа, дуры, которую можно развести....А вообще я так, подумав, поняла - я плохо владею властью, не с детьми, а вот со взрослыми случаями. Вместо того , чтоб использовать идущее в руки, ненужного человека, в своих целях, я вроде как уступаю и даю возможность собой манипулировать и использовать СЕБЯ, а потом злюсь и посылаю. Хотя надо или сразу посылать, или грамотно использовать. Ну с соратником понятно - там сработало это дурацкое "жена да убоится". Была бы жестче - все б по другому было. К сожалению, допирает это только через 20 лет совместной жизни. Хотя и сейчас очень интересно все перестраивать. Все остальное - тоже че-то там посеянное культурной мамой. Типа, надо людей жалеть. А если они в ответ тебя не жалеют - то убивать. :hyhyhy: По-моему, лучше сразу не жалеть, чем потом убивать. :) Настоящий Дмитриг, сенкс. :)

-- 05 апр 2011, 15:40 --

Ой, пока писала, сколько все написали. :hyhyhy:

-- 05 апр 2011, 15:43 --

Настоящий Дмитриг писал(а):Посему, Скарлетт я рекомендую не читать выступление Бибибы. А саму Бибибу предлагаю выгнать из форума


:hyhyhy: Дурак! Как раз про пряники самое то! :hyhyhy:
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Настоящий Дмитриг

Re: Объяснительная

Сообщение: #10346 Настоящий Дмитриг
05 апр 2011, 15:52

Скарлетт писал(а):Я, кста, вчера на работе одному неуёмному ремнем заехала

Вот это дело! Молодец. Богоугодный поступок.

Сенкинди тоже надо бы выгнать с форума. На всякий случай.

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Объяснительная

Сообщение: #10347 Скарлетт
05 апр 2011, 16:21

oldsatana писал(а):Окромя того - теплая потому что. :hyhyhy: "Ценный генофонд"
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови


Спала сейчас час, потому что недоспала, тока проснулась. Читаю всеми глазами всё сразу одновременно. Читаю: "..тёплая потому что. Ценный дерьмофонд" . (Строчки слились).
Сразу картинка: кучка тёплая дымится. Мысль: "Че это олдсатана имела в виду? " :scratch: Прочитала еще раз. :)
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Объяснительная

Сообщение: #10348 oldsatana
05 апр 2011, 16:28

Шутки шутками, но, думаю, ты нуждаешься в том, чтобы быть нужной.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Объяснительная

Сообщение: #10350 Скарлетт
05 апр 2011, 16:33

oldsatana писал(а):Шутки шутками, но, думаю, ты нуждаешься в том, чтобы быть нужной.


В этом все нуждаются. Другое дело, что подразумевать под "нужностью" и насколько при этом будет покалечено моё "я". И нужна ли исходя из этого такая нужность, и как сделать так, чтоб нужность приносила удовлетворение, а не ощущение, что тебя отымели.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
Бибиба
Сообщения: 1466
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 13:56

Re: Объяснительная

Сообщение: #10355 Бибиба
05 апр 2011, 17:03

Настоящий Дмитриг писал(а):А саму Бибибу предлагаю выгнать из форума.

:nails: пжалуста, не надо меня с форума выгонять.Я лучше молчать буду :ustrica: . А Дмитригу пряников больше не давать! И даже не показывать :blum: :blum: :blum:!!!

-- 05 апр 2011, 17:12 --

Бибиба писал(а):А Дмитригу пряников больше не давать!

В смысле, пряников ему больше не наливать! :blum:
Чтобы стать ближе к звёздам, достаточно подняться с колен.

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Объяснительная

Сообщение: #10358 Скарлетт
05 апр 2011, 17:36

Бибиба писал(а):Я лучше молчать буду


Отставить молчать. Я чего-то не поняла - а что это за расчищение площадки, а, Дмитриг? Скажи спасибо, что тебя простили за твои выходки давнишние! И говорить разрешили! :devil:
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Объяснительная

Сообщение: #10362 oldsatana
05 апр 2011, 19:00

Скарлетт писал(а): "..тёплая потому что. Ценный дерьмофонд"

"Теплое и мягкое" - это не дерьмо. Это человечность и ранимость. Может быть отдельно, может быть вместе.

"Удачи" - это не прощание. Это пожелание удачи (в том смысле, что употребляется между моими друзьями, а не у Килиманжаро, например). Недавно со мной связался человек, который пожелал мне удачи, ПРИГЛАШАЯ.

Различие ассоциаций. Их очень много, по мелочам, но складываются в разные картины в итоге.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Объяснительная

Сообщение: #10363 Скарлетт
05 апр 2011, 19:51

oldsatana писал(а):"Теплое и мягкое" - это не дерьмо.


:) Я сама удивилась. Просто так прочиталось смешно. Я не стала бы думать, что ты меня за что-то такое считаешь. Как говорил мой кузен своей матери в детстве: "Мама хорошая, мама не сука, мама не гавно" (хвалил). :hyhyhy:
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
senkindi
Сообщения: 699
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 12:51
Откуда: Воронеж

Re: Объяснительная

Сообщение: #10365 senkindi
05 апр 2011, 20:27

Настоящий Дмитриг писал(а): Сначала выбор делает душа

вот эта твоя душа , которая якобы делает выбор за тебя , без участия твоего сознания - это просто кто-то другой , не ты :) . А ты потом своим сознанием подгоняешь себя под этот ЧУЖОЙ выбор . Вот это я называю эгоизмом - волением чужого , не своего :) .
мысли становятся предметами

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Объяснительная

Сообщение: #10366 oldsatana
05 апр 2011, 20:32

Точно!!!!
У альтруистов своя - только задница. Все, что за ее пределами - уже чужое и для других.

-- 05 апр 2011, 20:39 --

:
По поводу удивления язычникам, агапэ и альтруизма-жертвенности, а также эгоизма и любви.
Цитата:
То, что мы сегодня называем "христианская любовь" было заложено греками-язычниками в слово "агапэ". Мерзость, вы говорили уже про "филиа" - дружба-любовь,"эрос" - страсть, есть еще "сторге" как любовь матери к ребенку. Греческий богат на любовь ). А вот "агапэ" - это любовь-действие, неэгоистичная, безусловная,, бескорыстная жертвенная (!). Вот так язычники! Потому христиане с легкостью употребляли это слово. А теперь загадка, даже две. Как язычники "создали" у себя в сознании такую любовь, хотя, естественно, ей не обладали в совершенстве как и все остальные на земле, и вторая. Почему в языке, богатом на любовь, не нашлось места для любви эгоистичной? Нет там такого слова. Древние греки, как известно, стремились к совершенству. А если цель поставлена низкая, возможно ли хотя бы некоторое подобие совершенства?



Приведенное толкование есть примером именно толкования, а не понимания, учета особенностей самой культуры древних греков и т.п. (язычников, как их тут назвали). В силу отсутствия представления, что вообще возможно, мыслимо нечто иное, чем наличные у самого судящего субъекта представления. Подобным образом некоторые хозяева судят о своих зверушках, истолковывая, приписывая им чисто человеческие стремления, мысли, чувства и поступки.

Древние греки в жизни не были альтруистами. Их еще не попортило альтруистическое представление о том, что все, что выходит за рамки твоего тела и времени – не твое, и потому действие, направленное на что-либо из этого иного – альтруизм и жертвенность. С другой стороны, они еще и не доросли до сознания, что я – это мой мир, но это им и не нужно было.

В патриархально-родовой культуре нет такого понятия, как эгоизм в христианско-альтруистическом смысле именно в силу самого восприятия Я, мыслимого лишь в единстве с родом, как представителя социальных отношений, что, собственно, и придавало личности существование. Напомню, что изгнание древними приравнивалось именно к смерти личности, так само, как личностью считался только гражданин, а не раб. Личность, это самое Эго, просто не ассоциировалось независимо, вне рода, вне тех социальных отношений и связей в роду, вне той РЕАЛИЗАЦИИ, как член рода. Она не переносилась с места в место и с времени во время, но существовала лишь в системе рода. Личность – это то место и роль в роду, что она занимает, без этого ее просто нет. Т.е. в патриархально-родовом обществе личностью выступает именно род, и индивид – клеткой этой личности, теряющей свою индивидуальность и саму сущность быть ЭТИМ – как клетка, в случае потери включенности в организм. В родовой общине очень просто менялась принадлежность и суть индивида. Например, у индейцев очень легко решался вопрос пленения, изменения принадлежности и сути представителя иного племени. Пленного просто связывали браком с членами племени, и он становился не пленным, а именно членом уже этого племени, потому что КТО он есть определяли именно его связи и роль. Эти связи изменяли его самоидентификацию, ответ на вопрос КТО Я.

Защита племени, семьи, общины, «героизм» и «самопожертвование» ими воспринимались именно как реализация СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ. И когда десяток спартанских воинов отстаивал от армии неприятеля перевал, это было не самопожертвование ради кого-то другого, а самореализация себя как спартанца. И когда древний римлянин бросался на меч, это не было жертвой во имя некоей идеи, которая есть не он, это было действие именно ради него самого – т.к. делало его возможность быть этим собой. И когда спартанская мать с гордостью и достоинством воспринимала весть о том, что ее сыновья погибли за Спарту, это не было жертвой и альтруизмом, она гордилась тем, что ее сыновья – истинные личности, спартанцы, и что она мать – подлинных героев и личностей, сама т.е. личность, реализовалась как таковая. Потому что спартанец – это спартанец, потому что я – это мой род, мои сыновья, мои рабы, мои идолы, моя роль в общине. Это ВСЕ Я. В смысле - Я члена родового племени.

Это уже потом на смену прекрасной морали и этике героев и тиранов, полубогов и граждан пришла мораль и миросозерцание рабов, у которых ВСЕ НЕ Я, у которых нет ничего и ничто не они, окромя их тела и занимаемого этим телом места. Раб в древности был ВЕЩЬЮ и потому идентифицировался другими и собой самим как вещь, а вещи ничего не принадлежит за пределами ее материальной оболочки. Ручка молотка – это еще молоток, но гвоздь – уже не молоток, и забивание – это не действие молотка, а того, кто забивает им гвозди – не в интересах молотка, а им. И именно эта идентификация – в рамках индивидуального тела, а не родовой роли – и переносилась с места на место и с роли в роль – и ничто более. С другой стороны, прародителем новой морали стал еврейский народ, основанием ее – еврейская культура – культура народа, исторически склонного к кочеванию по миру, пленению, переселению, исходам и т.п. У них не имелось такого отождествления себя со своей территорией, Я – это то, что переносится со мной, а много не перенесешь. Я становится индивидуальной замкнутой МОНАДОЙ, а не системой отношений и ролей. Когда же идентификация Я, Эго начинает определяться согласно раба, исходя из его самоидентификации – вот оно и выходит, наподобие того, как если бы что такое Я определял молоток – прямой путь к сплошному и цельному альтруизму как миросозерцанию. Мораль нищих духом. И все, что осуществляется не ради этого тела и места есть работой на другого – хозяина, соседа и т.п., жертва, которая не ассоциируется, в которой не усматривается пользы ДЛЯ СЕБЯ. В некоторых особенно острых случаях как альтруистическое, жертвенное, незаинтересованное действие рассматривается даже действие в целях своего будущего, т.к. не только все отличное от данного тела, но даже тела в этом срезе времени рассматривается как действие не в свою пользу. Появилось понятие альтруизма, а эгоизм обмельчал сообразно тому, чем являлось Эго этих нищих. Импотенция духа.

Импотенция излечивается весьма трудно, это известно. Мало того, эта зараза, прикрытая всевозможными формами красивого словоблудия, проникает и дальше, в результате чего принимаются воевать с какими-то внешними формами, наследуя эту импотенцию. Так, на смену христианскому альтруизму нищих приходит мировоззрение эгоизма, которое тщится противостоять христианским ценностям, совершенно не обращая внимание, что корень-то – идентификация Эго как чего-то крайне нищего, импотентного и ограниченного, заимствован именно у критикуемого им мировоззрения. Вслед за христианами и альтруистами эти мнимые эгоцентристы повторяют, что Я – это только моя жопа и ничего больше, и ничего больше быть не может и не должно быть. А альтруисты, считающие, что делать нужно только для других, для бога, общества, класса, ближних и т.п. кричат, что от жопы необходимо избавиться, т.к. она мешает чему-то большему, а альтруисты, считающие, что делать надлежит только для себя (их почему-то называют эгоистами), кричат, что все надлежит свести к жопе и дальше нее не выходить.

Однако, Эго таково только у того, у кого таково. У кого это – только жопа, а все остальное – не он и не его, все остальное – альтруизм, незаинтересованность и жертвенность, то что с жопы взять????? У кого его Эго, Я – весь его мир, у того и все действия и отношения эгоистичны, в его интересах и есть ЕГО реализацией.

Вот только не нужно отождествлять агапэ и христианскую любовь. Одного употребления данного слова для отражения НЕКОТОРЫХ совпадающих АСПЕКТОВ явно недостаточно. Поскольку христианская любовь есть явление, органично включенное во все христианское, а не древнегреческое мировоззрение, с его пониманием ЭГО, человека, взаимоотношений человека с богами и с другими людьми. Агапэ не говорит о нищих и убогих, которых способны и стремятся всюду усматривать христиане, не говорит о подставленной щеке, не говорит о нищете духа, не говорит о христианском понимании личности и ее роли, предназначении и целях.

Копирайт

Тут есть один простой момент. "Я" может быть очень разным, большим или маленьким, включать одно, и не включать другое, быть включенным в мир - или заключать его в себе, принадлежать к чему-то - или ему что-то принадлежать, быть я рода, быть я вещью, быть я богом,, быть телесным или идеальным. Множество оттенков, способов и конструкций. Чем оно является - определяет только то, чем оно является само. НЕТ одной строгой дихотомии "альтруизм-эгоизм" с четко обозначенными границами и способами. Принятие его - и есть принятие навязываемой ОДНОЙ ИЗ возможных самоидентификаций я - его самоидентификации ВСЕМ.

ЧТО для я чужое, а что свое - может определить только оно само, исходя из того, чем оно есть.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Объяснительная

Сообщение: #10370 Скарлетт
06 апр 2011, 05:21

Мы , наверно, к такому подсознательно стремимся, когда "братаемся" и "сестримся". Такое проявление любви - если это брат мой, мне не надо его любить какой-то там любовью, он просто - брат, и всё. Вот как Дмитриг у меня. Брат. Зачем мне его любить? Он же брат. Этим всё сказано. Это уже предполагает всё по умолчанию. Это такие схемы, без христианской или какой там еще любви, которые - определенный вид отношений, и не надо объяснять.
oldsatana писал(а):В родовой общине очень просто менялась принадлежность и суть индивида. Например, у индейцев очень легко решался вопрос пленения, изменения принадлежности и сути представителя иного племени. Пленного просто связывали браком с членами племени, и он становился не пленным, а именно членом уже этого племени, потому что КТО он есть определяли именно его связи и роль. Эти связи изменяли его самоидентификацию, ответ на вопрос КТО Я.


Типа такового. То есть если к человеку как то относишься, то проще сразу определить , установить какие-то взаимоотношения, назвать , и не париться больше. Не могу только назвать мои отношения к тебе, oldsatana. Ну никак не могу.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Объяснительная

Сообщение: #10371 oldsatana
06 апр 2011, 06:16

Тут надо учитывать один момент.
Сам тот пост был написан в ответ на попытку "втиснуть" другое мировоззрение в схемы, объяснения, мотивацию совсем другого мироощущения - тех самых "язычников" объяснить через христианство и как бы "навязать" христианскую схему им - и в то же время собеседникам как якобы единственную и самоочевидную. Потому потребовалось показать РАЗНИЦУ, что есть НЕ ТОЛЬКО она. Ну и параллельно - против такого вот "альтруистического эгоизма", который, как по мне, есть плохим наследством многих сатанистов - результатом того, что схема христианского альтруизма долго доминировала в культуре, накладывая свои смыслы. А каждый таки воспитывался в этой культуре.

Так вот, суть в том, что противопоставленные в том тексте связи - они именно родовые, кровно-родовые. Это я группы, оно существует только в качестве включенного в целое как данности. Оно не выбирает даже это целое, оно вроде как в нем родилось - и уже все.

Это что-то вроде того, как на ФДК существует группа участников, для которых критерием всего выступает ЕДИНСТВО - само по себе. Вот эта вот принадлежность к единству как самоценности, что ли. Точнее - ОСНОВАНИЕ всего. Они не поклоняются единому богу, а ОБОЖЕСТВЛЯЮТ само состояние единения. Это единство как бы не имеет под собой оснований, поскольку оно есть основанием всего. В результате оно и превращается в то самое "совокупление" как самоцель - очевидную и крайнюю. Быть в группе.

И еще там я - это включенное В мир. В род, В группу, В природу, в пол, в ряд, в вид. По умолчанию, как данность.

Т.е., по идее, это "животное" - "животное" в христианском, лазаревском и т.п. смысле "животного" я и самоидентификация.
Христианство типа освобождает от этого и дает другой способ связи. Оно открывает другие срезы я. Но порождает альтруизм в результате вот этого отрыва связей, отграничения от мира.

А есть еще вариант, когда мир в тебе. Не тот вариант, кода мир - это только то, что в твоем альтруистическом я (т.е., ничего сверх), а когда оно не ограничено альтруистическим я-монадой, в него входит что угодно - зависит от этого я.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови


Вернуться в «Беседка»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей