senkindi писал(а):Если я эти правила вижу , но отвергаю их , я же их всё равно принимаю ? Как только я их "увидел" - всё , они есть у меня в мире , я их принял . Не важно , следую я им или нет , отвергаю или нет .
Не знаю, для меня это просто не одно и то же: "принятие к сведению" и "принятие". Поскольку второе все же именно волевое, а не только сознание. Мало того, часто именно "принятие к сведению" мной часто используется как средство для "убийства".
Возможно, именно потому, что мной воспринимается все именно как интенции, стремления, воля, а не данность. Т.е., не то, что установлено, а именно устанавливается - "поддерживается". Для того, чтобы это "принялось", тому, что "устанавливается" вроде как нужно еще сказать "да". А это - процесс, живое, его можно убить.
Другими словами, одного принятия к сведению недостаточно, чтобы оно стало твоей точкой опоры. Точка опоры - ты. Вот тем самым говорением "да" или "нет", которое поддерживает или "выпускает из рук". Я не могу указать "конкретно", пальцем на слово, где я вижу в ваших словах вот этот момент говорения "да". Но для меня он там явно содержится, даже не момент, а процесс. Возможно, пик его вот в том моменте, где вы принимаете это как опору. А это - воля.
Если ты на это не опираешься - все выглядит иначе. Как бы так образно выразиться: ты видишь не одно, а несколько, и не как опору, а как рядом. Ну, наподобие того, как знание правил, стремлений, воли, обычаев, например, цыган, не является автоматически принятием их и ставанием цыганом. Мало того, чтобы им не быть, вам не требуется и не знать о них. И так само, как, знание, например, стремления америки установить свои правила в мире, сделать его "таким", а не иным (придать то, а не иное качество) не становится автоматом твоим правилом и стремлением и определением тебя, основанием для тебя. Мало того, для того, чтобы ее правила не стали единственной реальностью, достаточно не бороться или отвергать их, а просто быть, не руководствуясь ими, как теми, что, ты знаешь, есть, но для тебя не имеют значение, не определяют - ни за, ни против.
Хотя да, я знаю многих сатанистов, для которых условием возможности существования оказывалось именно отсутствие (невидение). Но, думаю, это просто дублирование той же модели мироощущения, которую они отвергают.