Благородство.

Здесь можно высказывать своё самое сокровенное.
Правила форума
:reed: :rose: :thanks: :sigh: :thank: :banned: :salyut:
Аватара пользователя
sts
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 17 дек 2010, 18:30

Re: Благородство.

Сообщение: #5716 sts
09 фев 2011, 10:21

Скарлетт,

Наверное скорее порядочность, чем благородство. У меня простое объяснение - дети это как бы срез мироощущений родителей на момент их (детей) зачатия. Или другая аналогия, как если сравнить со сдачей экзаменов: производишь на свет ребёнка (пишешь ответ на экзамене) и затем всю дальнейшую жизнь в семье он тебя воспитывает(получаешь за него оценки). Ну и третий ракурс, для комплектности. Ребёнок появляется на свет для того, чтобы реализовать на практике нереализованные мечты родителей (это соотносится с мироощущениями из п.1), поэтому получается неча на зеркало пенять :hyhyhy:

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Благородство.

Сообщение: #5722 Скарлетт
09 фев 2011, 10:27

sts, в теме речь о детях, у которых родители были только инкубатором для появления их на свет.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
sts
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 17 дек 2010, 18:30

Re: Благородство.

Сообщение: #5726 sts
09 фев 2011, 10:35

Скарлетт,

А я бы не стал так категорично высказываться...

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Благородство.

Сообщение: #5727 Скарлетт
09 фев 2011, 10:37

oldsatana писал(а):Там ключевое слово не "нищий", а "милостыня". Подавать - хорошо. Та самая "христианская любовь" - хорошо.

Ну, значит, подавать с ощущением любви - "морально хорошо".

Я так думаю, что если человек ни разу не был в церкви, не прочитал ни одной книжки, но смышлёный от природы, он тоже уловит, что отдавать - хорошо, в той же степени, что и брать, просто для равновесия.
oldsatana писал(а):Вот скажи: какой смысл, когда мой знакомый покупает за бабки лицензионный диск, долбется и взламывает его, вкладывая свое время и труд, после чего, снова платя свои бабки за интернет, заливает в сеть для СВОБОДНОГО СКАЧИВАНИЯ, не получая ни копейки и пользуясь ником (т.е. и имя свое не оповещает)? Объясни это владельцу того диска, тому самому американцу, который печется о своем авторском праве - при его порядочности, законопослушности. совестливости и культурности? :hyhyhy:

Конфликт культур.

Это, наверно, как протест? Типа, "мы не такие, как америкосы, для "своих" нам не жалко" ? Ну, если "своими" считать глобально всех русскоязычных. Или даже нет. Как протест - что вот нельзя скачивать, а я назло возьму , взломаю, и в мир выпущу, потому что я умней, и на каждого хитро@@@@ного американца найдётся болт с левой резьбой.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Благородство.

Сообщение: #6740 oldsatana
21 фев 2011, 14:12

Скарлетт писал(а):Я так думаю, что если человек ни разу не был в церкви, не прочитал ни одной книжки, но смышлёный от природы, он тоже уловит, что отдавать - хорошо, в той же степени, что и брать, просто для равновесия.

Это не имеет отношения к церквям.
Но, на деле, человеки не улавливают. Современная система формирует представление о том, что получение - это хорошо. Так она делает зависимыми и безопасными человечков, трупами, в которые можно беспрепятственно откладывать яйца.
Скарлетт писал(а):Это, наверно, как протест? Типа, "мы не такие, как америкосы, для "своих" нам не жалко" ? Ну, если "своими" считать глобально всех русскоязычных. Или даже нет. Как протест - что вот нельзя скачивать, а я назло возьму , взломаю, и в мир выпущу, потому что я умней, и на каждого хитро@@@@ного американца найдётся болт с левой резьбой.

Такие есть, конечно.
Но вот тот случай, о котором я говорю, он к этому не относится. Как бы так сказать, ему до американцев и их интересов вообще дела нет.

Вспомни, в школе тебе доводилось подсказывать одноклассникам? Ты это делала из протеста против учителей? Или все же - нет? Почему ты это делала?
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Благородство.

Сообщение: #6741 Скарлетт
21 фев 2011, 16:30

oldsatana писал(а):Вспомни, в школе тебе доводилось подсказывать одноклассникам? Ты это делала из протеста против учителей? Или все же - нет? Почему ты это делала?

:scratch: Наверно, потому что на месте отвечающего мог бы быть каждый, и я тоже. То есть если копнуть поглубже, то не из человеколюбия...А потому что сейчас ты подскажешь, а в следующий раз тебе самому помощь зала потребуется.....:blush: Ведь отличники же не подсказывают, и списывать обычно не дают - им это не надо. Меня это очень выручило на экзамене по алгебре - этот самый человеческий фактор - поскольку я в точных науках дуб дубом. Накидали записок, я всё аккуратно списала, так и закончила школу. :redface: :)
Вообще присмотрелась к детям - это, конечно, пи@@ец. То , что им в голову вбивают. Особенно покалечены отказники - те, что в приютах с рождения. Те, которые из неблагополучных семей, еще более-менее адекватные. А детдомовским и воспитатели , и приходящие монахини просто мозг засоряют - в своих интересах, конечно, а не с целью дальнейшей адаптации в обществе. Когда 14-летний пацан меня спрашивает, что вот, он воспитателей спросил, почему у других детей есть семья и свобода, а у него ни того ни того, а они ему ответили, что это в наказание за его грехи, а "сестры" монастырские говорят, что это испытание, потому что бог переживает за его душу, и он не понимает - а что же у него такое с душой, и что за грехи, которых нет у домашних, ведь он даже свою мать простил, хоть никогда её и не видел ....У меня волосы дыбом, если честно.... :( Но зато они меня тут порадовали - после долгого разговора вдруг сами пришли к выводу, что их личная воля - это самая большая ценность, которая у них есть, и что их потребность в свободе - это, оказывается, не плохо, а нормально...
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Благородство.

Сообщение: #6753 oldsatana
21 фев 2011, 18:36

Скарлетт писал(а):Наверно, потому что на месте отвечающего мог бы быть каждый, и я тоже. То есть если копнуть поглубже, то не из человеколюбия...А потому что сейчас ты подскажешь, а в следующий раз тебе самому помощь зала потребуется....

Да, я называю это "раскидыванием халявы". Когда лежит, и ты берешь, потому что доступно, и ложишь, не теряя, а делая доступным. Отсутствие чувства собственничества (но в определенном только его смысле).

Будет время, расскажу о феномене пачки сигарет на столе - моем любимом объекте наблюдения и экспериментов. Сколько оттенков, сколько моделей можно наблюдать! И эти модели - отражение определенного среза мироощущения, проецирующиеся на многое и многое.

Вот у крыс, если они не разбиваются по отдельности, а живут одной группой (да и у подгрупп стаи) имеется общак. Безо всяких церквей и альтруизмов. Просто, тянут, что могут, и каждый складывает в кучку, а потом каждый, кому надо, берет.
Скарлетт писал(а):Ведь отличники же не подсказывают, и списывать обычно не дают - им это не надо.

Думаю, это благодаря "американской" модели собственности и вот той модели, что описываешь ты и я выше - общака "если я дам, то и я могу взять".
Они не единственные. Помню, у меня списывал весь класс, а мне списывать и подсказывать было просто не у кого как единственному отличнику в классе. Мотивация была примерно такая: мне без разницы, у меня это есть, я это могу, и у меня от этого не убудет, мне это ничего не стоит.

Правда, потом мне довелось сделать полезное как для одиночки открытие: оказалось, что они БОЯТСЯ, что я могу НЕ ДАВАТЬ. И тогда это стало ЕЩЕ ОДНИМ фактором, который обеспечивал мне, в отличие от многих моих знакомых "белых ворон", счастливое детство, безо всяких травлей, гноблений, остракизмов и т.п. Напротив даже, это давало возможность ТЕБЕ принимать или не принимать в свою компанию, решать и т.п. Быть собой, держа дистанцию, но при этом не нуждаясь в "держаться в монастыре".

Тот же механизм:
oldsatana писал(а):Современная система формирует представление о том, что получение - это хорошо. Так она делает зависимыми и безопасными человечков, трупами, в которые можно беспрепятственно откладывать яйца.

Способность давать - это власть. Зависимость от того, что тебе дадут - это и есть зависимость. Это то, с чем тебя съедают. Одностороннее, как здесь именуют "потребление" делает наркоманом и рабом того, что чел "потребляет". Ему кажется, что он хитро берет, хотя он подсаживается, как наркоман, или как свинья на ферме, в своем загоне. Она не способна ни ходить, не выбирать, она ест, что дают и не выживет без этого. Это уже просто ОРГАН, который формируют сообразно своим потребностям. А ведь, кажется, что свинья тоже только ест - на халяву.

Но то же и с энергией, и с информацией. Они формируют тебя.
Потому для независимости необходимо "заплатить". Тот самый ритуал, о котором мы говорили когда-то, дающий РАЗРЫВ. Я уж не говорю о "впаривании" или "откладывании личинок". Ну, это еще называется проповедями, воспитанием, помощью, делением и т.п. и т.д.
Скарлетт писал(а):Когда 14-летний пацан меня спрашивает, что вот, он воспитателей спросил, почему у других детей есть семья и свобода, а у него ни того ни того, а они ему ответили, что это в наказание за его грехи, а "сестры" монастырские говорят, что это испытание, потому что бог переживает за его душу, и он не понимает - а что же у него такое с душой, и что за грехи, которых нет у домашних, ведь он даже свою мать простил, хоть никогда её и не видел ....

Внушить чувство вины, "предъявить вексель", и ТУТ ЖЕ предложить "прощение" - старый способ.

-- 21 фев 2011, 20:09 --

Скарлетт писал(а):Но зато они меня тут порадовали

:wink: Т.н. "неблагополучные" дети много интереснее "домашних" и "правильных", благовоспитанных. Если только их еще не поломают
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
senkindi
Сообщения: 699
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 12:51
Откуда: Воронеж

Re: Благородство.

Сообщение: #6767 senkindi
21 фев 2011, 20:10

Сразу куча вопросов .
Зачем власти быть властью ? Что она пытается "зарабатывать" всё более и более давая ? Не находятся-ли на одной линейке , но только по разные стороны баррикад , дающая "власть" и принимающий "народ" ?

-- 21 фев 2011, 20:17 --

а я не давал списывать , и был из-за этого гадом и сволочью , и сейчас не даю , хоть и не отличник , так , хорошист . :) Мотивация у мну тогда была , в детстве - лень и нежелание возиться . Когда было время и настроение тогда подсказывал и давал списывать , но редко . А сейчас мотивация "не давания" - хочу , что-бы чел сам научился . Но так-же , как и в детстве , остаюсь гадом и сволочью :hyhyhy:
мысли становятся предметами

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Благородство.

Сообщение: #6790 oldsatana
21 фев 2011, 22:36

senkindi писал(а):Зачем власти быть властью ? Что она пытается

Судя по этим оборотам, речь идет не о власти как, скажем так, состоянии, отношении, свойстве, а о неких "властях"?
Не думаю, что они находятся по разные стороны баррикад. Они с одной стороны, они тот же "народ" и в том же положении.
___________________
А что там - "лень давать списывать"? Оно ж и так у тебя есть, никаких усилий и возни это не требует.

Что касается "хотеть, чтобы научился сам", то тут требуется или жадность, или заинтересованность в том, чтобы умели сами - т.е.,возня именно. Такой случай прокатит, если именно возишься, когда тебе не плевать.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
Скарлетт
Сообщения: 1897
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 15:48

Re: Благородство.

Сообщение: #6792 Скарлетт
21 фев 2011, 23:07

oldsatana писал(а):Вот у крыс, если они не разбиваются по отдельности, а живут одной группой (да и у подгрупп стаи) имеется общак. Безо всяких церквей и альтруизмов. Просто, тянут, что могут, и каждый складывает в кучку, а потом каждый, кому надо, берет.

:O Ничего себе. Не знала.
oldsatana писал(а):Думаю, это благодаря "американской" модели собственности и вот той модели, что описываешь ты и я выше - общака "если я дам, то и я могу взять".
Они не единственные. Помню, у меня списывал весь класс, а мне списывать и подсказывать было просто не у кого как единственному отличнику в классе. Мотивация была примерно такая: мне без разницы, у меня это есть, я это могу, и у меня от этого не убудет, мне это ничего не стоит.

Правда, потом мне довелось сделать полезное как для одиночки открытие: оказалось, что они БОЯТСЯ, что я могу НЕ ДАВАТЬ. И тогда это стало ЕЩЕ ОДНИМ фактором, который обеспечивал мне, в отличие от многих моих знакомых "белых ворон", счастливое детство, безо всяких травлей, гноблений, остракизмов и т.п. Напротив даже, это давало возможность ТЕБЕ принимать или не принимать в свою компанию, решать и т.п. Быть собой, держа дистанцию, но при этом не нуждаясь в "держаться в монастыре".

Ты тоже вносила в общак, получается. И поскольку давала то, в чем нуждались, могла быть на положении нужного человека. А у нас отличницы были почему-то жадные. :) Ну и отношение получали - соответствующее. :) Но они изо всех сил делали вид, что им, конечно, наплевать, когда их забывают куда-то пригласить. :) Они тоже двигали всякие аргументы:
senkindi писал(а): хочу , что-бы чел сам научился

Только все понимали, что это - жадность, а также типа "я трудился, чего это другой получит оценку за мой счёт." Ну и особый кайф есть, когда у всего класса - двойки-тройки, а у тебя - пятёрки. Ощущение избранности, что-ли. :) Неизвестно, какая я была бы в такой ситуации , если б была трудолюбива и способна к наукам; но бог миловал - я блистала в основном по литературе (а сочинения ведь не спишешь :) )
oldsatana писал(а): Зависимость от того, что тебе дадут - это и есть зависимость. Это то, с чем тебя съедают. Одностороннее, как здесь именуют "потребление" делает наркоманом и рабом того, что чел "потребляет". Ему кажется, что он хитро берет, хотя он подсаживается, как наркоман, или как свинья на ферме, в своем загоне. Она не способна ни ходить, не выбирать, она ест, что дают и не выживет без этого. Это уже просто ОРГАН, который формируют сообразно своим потребностям. А ведь, кажется, что свинья тоже только ест - на халяву.

Интересно вот это написанное приложить к одной теме. Мы сегодня её с Нютой обсуждали, по телефону. Есть люди с взглядами вроде бодховских. Такая вера вроде как в Бога, но с практическим уклоном. Вот бодхи говорят: "Я в руках бога, меня по жизни ведут, и дают всё, что мне необходимо". И человек без зазрения совести пользуется другими людьми, воплощая свои - СВОИ - планы и хотелки, потому что - бог же на его стороне, он отдал ему свою волю, и вправе рассчитывать на покровительство. И чел свои планы воплощает, берет чужое время, чужие деньги, чужую помощь , в полной уверенности - он никому ничего не должен, это ему всё дают безвозмездно. Ведь это как бы бог дает. А он только берет. А на людей , которые используются - наплевать, это не они, это бог через них. А им, типа, чем нидь другим потом воздастся. Может быть. Получается, чел - чистый потребитель, прикрывающийся "божественным". Он считает, что воля - не его, а на самом деле делает свои дела. Очень хитро.
Самое интересное, что пауки - теплые (oldsatana)

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Благородство.

Сообщение: #6803 oldsatana
22 фев 2011, 08:16

Скарлетт писал(а):Ты тоже вносила в общак, получается.

Скарлетт писал(а):Они тоже двигали всякие аргументы:
senkindi писал(а): хочу , что-бы чел сам научился

Нет, это не так.
Вообще, для меня это интересная тема сейчас, поскольку недавно довелось сделать одно (печальное, как для меня) открытие. Мы тут обсуждали кое-что, и речь зашла о группах и аналогиях детства. Так вот, выявилось, что для большинства моих знакомых вся их асоциальность, мизантропия и т.п. результат определенного ОСТРАКИЗМА группы, при наличии с их стороны этой потребности быть в группе, и при допущении травли и т.п. Проще говоря, ситуация со стороны субъекта потребность в "мы" с группой (при сознании своего отличия), и "группа не принимает", а не "я не принимаю группу). Это было неожиданно и поразило в самое сердце, что говорится. Мне казалось совершенно очевидным, что у них ТОЖЕ все было наоборот, что это отвержение, а не отвергнутость, и что "асоциальность" - это результат твоей личной установки, потребности, твое естество, а не выкидывания тебя социальное. Это странно.

Дело в том, что понятие "общак" предполагает, что он - и ТВОЙ общак, "ваш общий". С моей стороны психологически этого не было. Не было ощущения "мы", было "я" и "они", и оно было естественным. Это я сейчас анализирую, конечно, тогда для меня это было именно естественной реальностью "как иначе". Как бы так сказать, не было процесса "вытеснения", что это группа напротив - было очевидным. Вот как не вытесняют тебя из своры собак во дворе, хотя ты можешь находиться на одной территории с этой, другой по отношению к тебе группой и взаимодействовать с ней. Напротив, может встать проблема как "приблизиться", стать причастным, когда они по умолчанию не твоя группа, а не то, что тебя вытесняют из нее. Ты просто не член стаи, ты сам по себе - естественно.

Как бы так сказать, мне всегда было скушно в такой компании, не интересны их интересы, не ценно то, что они ценили, странны их правила - и они мной просто не соблюдались. Это всегда были в сознании ИХ правила, а не мои правила, или правила вообще, как таковые. Их повадки, их приемы и т.п. Хотя территория - общая.

А, поскольку не было потребности быть "своим" (например, у меня не вставало вопроса "не пригласили на день рождения", напротив, "как сделать так,чтобы не приходилось торчать на дне рождении", несмотря на то, что присутствие, типо "дани" считалось НЕОБХОДИМЫМ и очевидным, по правилам. Или участвовать в том, в чем участвуют все, или идти туда, куда идут все. Это не было ни потребностью, ни необходимостью, ни критерием, который определял, что ТЫ делаешь, а что - они), то без всякого напряга эти правила просто игнорились. "Посылание нах", "неподпускание к себе".

Естественно, группа стремится "впитать" тебя, всевозможные попытки навязывания правил, попреки "ты вне коллектива, а нужно", "ты не делаешь, как все", "ты противопоставляешь себя" и т.п. Для всего этого есть способы отметения, и для меня очевидно, что когда чел говорит о том, что он дескать, не хочет, он не такой, но он уступал давлению, т.к...... - ясно, что это просто попытки объяснения твой собственной потребности, если не в этом, то в принадлежности к группе, критерий, мотив).

Но это, как бы так сказать, "состояние войны". Противостояние, требующее внимания с твоей стороны, силы и т.п. Насилия.

С другой стороны, вот это "давать" было естественным из соображений, оно у меня есть, мне это ничего не стоит, почему бы и нет. Вроде как коты у меня - ты их не зовешь, не приносишь, они просто приходят, ты ложишь еду, потому что у тебя не убудет, ты все равно кормишь крыс, почему не положить в тарелку.

НО вот когда стало понятно, что они БОЯТСЯ, что ты не дашь, это стало именно средством. Не общака, а манипуляций и управления. Можно было не прикладывать усилий на противостояние, было достаточно внушить сознание, что списывание - это хорошо, это естественно, что если я не даю - это уже что-то не так, и что я могу не дать. И все. Дальше человек уже не противостоит тебе, а от тебя зависит. Тебе не требуется никаких усилий для управления, он как наркоман.

Что касается этого:
Скарлетт писал(а):Они тоже двигали всякие аргументы:
senkindi писал(а): хочу , что-бы чел сам научился

Это далеко не всегда "объяснение жадности". Напротив, ведь и говорю, что просто давание списывать было результатом моего равнодушия, мне было плевать, что они не умеют, меня устраивало,что они зависимы. Они САМИ выбирали эту зависимость, вместо того, чтобы учиться самим, иметь потребность уметь,быть способным. В тех случаях, когда на человека именно не плевать, то действительно "возишься", тебе важно,чтобы он научился. Тогда ты не даешь, а предлагаешь "давай тебе лучше объясню, а ты попробуешь сам. СДЕЛАЙ это сам". Я только подтолкну.

Ну, это вроде как с детьми. Только если тебе плевать на них, ты будешь бесконечно завязывать им шнурки. Если тебе важно, чтобы они не зависели в этом - ты будешь учить ребенка завязывать САМОМУ. Несмотря на то, что он может упираться и капризничать. И несмотря на то, что легче просто завязать ему,а не долбаться с объяснениями и подталкиваниями. Потому получается, что тем, на кого плевать, к тем типа "добрее", а своих - костыляешь и толкаешь.

Но дело в том, что в большинстве случаев, чел именно ОТКАЗЫВАЕТСЯ. Он говорит "дай лучше ты списать" (ну, или любая другая аналогия отношений), или обижается и говорит о жадности, ограничении и т.п. Потому что предпочитает эту зависимость от того, что ему ДАДУТ. Он ее выбирает.

Скарлетт писал(а):Интересно вот это написанное приложить к одной теме.

Думаю, это немного другое. Как бы так сказать, есть оттенки между "берешь" и "дают". Зависимость - это когда зависимость от "дают".

Но с бодхами ведь не все так просто. Во-первых, хотя бы потому, что они вовсе не только "берут". Они ведь бодхи, они именно дают. И претензии к ним на фдк были именно из-за этого. Что они дают, но не дают то, что хочется получающим. На деле это ведь сложное мировоззрение, хотя, конечно, различие в том, говорить ли о мировоззрении как таковым, или его упрощенной форме на фдк.
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
senkindi
Сообщения: 699
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 12:51
Откуда: Воронеж

Re: Благородство.

Сообщение: #6808 senkindi
22 фев 2011, 08:28

oldsatana писал(а):Они с одной стороны, они тот же "народ" и в том же положении.

ф том-то всё и дело . Зачем тогда давать-то ? Они выбрали потребление , ты выбрал давание . Что там что там - потребность , что там что там - зависимость и .... слабость , уязвимое место .
oldsatana писал(а):А что там - "лень давать списывать"? Оно ж и так у тебя есть, никаких усилий и возни это не требует.

у меня это было примерно так , и сейчас есть так , вот сделаю я что-то , чему-то научусь сам , слажу в интернет , почитаю , и сделаю . Колеги видят такое дело и начинают пищать - расскажи ! Но я то в это время уже другим делом занялся ( в форуме вот сижу , панимашь :hyhyhy: ) , и мне совсем неохота отвлекаться от этого , другого уже дела , и рассказывать - потому и лень . И я тогда говорю просто - слазий-ка ты дружок в интернет , или ещё куда-нибудь , сам , почитай инструкцию , и научись сам , как я . А они мне - ну , гад :hyhyhy: . И в школе так-же было .
Последний раз редактировалось senkindi 22 фев 2011, 08:39, всего редактировалось 1 раз.
мысли становятся предметами

Аватара пользователя
Килиманжаро
Сообщения: 691
Зарегистрирован: 16 дек 2010, 20:55

Re: Благородство.

Сообщение: #6809 Килиманжаро
22 фев 2011, 08:34

брать... давать...

1. ты идешь в магазин за хлебом...
там ты ДАЕШЬ деньги и БЕРЕШЬ хлеб
- ТЫ БЕРЕШЬ то, что нужно ТЕБЕ - хлеб
- и ДАЕШЬ то, что нужно магазину - деньги

= строгий закон Природы: каждый БЕРЕТ то, что ему конкретно надо, а дает во вне то, что нужно "тому во вне", при условии, что это в тебе есть
- как правило в живой Природе отдают своё тело на пропитание другим во вне
- и, естественно, в живой Природе, это "брать - давать" делается не осознанно - согласно установленным Природой законам.
Скарлетт писал(а):Вот бодхи говорят: "Я в руках бога, меня по жизни ведут, и дают всё, что мне необходимо".

и это - типичный пример вышеописанного, когда чел ОСОЗНАННО спускает себя до уровня животного:
- берет себя то, что ему дает Природа в виде соответствующего окружения;
- и ПЫТАЕТСЯ отдать во вне то, что в нем есть - своё говно. ... говно тоже нужно Природе, чтобы сделать из него удобрение. Но в случае с бодхами выдававать говно во вне их никто не просил.
Вот, если бы было не много по другому, когда чел берет себе то, что ему подсовывает Природа и с что он соглашается взять, а во вне... в Природу отдает то, что ей нужно (а ей нужно от имярека, чтобы он отдавал во вне только Любовь), тогда всё было бы зашибись!!!!... это и есть основной постулат истинных бодхиств: брать то, что дают (если способен это переварить), а во вне отдавать только Любовь.

2.
Скарлетт писал(а):И человек без зазрения совести пользуется другими людьми, воплощая свои - СВОИ - планы и хотелки, потому что...................

"без зазрения совести" - как раз в этом случае у него с совестью всё в порядке!
это ты пытаешься СВОЮ совесть всучить такому бодхи

"воплощая свои - СВОИ - планы и хотелки" - чтобы быть настоящим бодхи, прежде надо из себя убрать СВОИ - планы и хотелки - в тебе уже ничего нет ... кроме одного желания: сравнять свои свойства со свойствами Природы/Бога, который действует согласно Его Цели по отношению ко всем своим элементам (Природы) с Любовью.

3. И местные бодхи, осознанно спуская себя на животный уровень, затем напрочь убирают из себя это свойство осознанности.
А человек начинается там, где есть осознанность - ответственность за любое своё деяние, включая и последовательность своих мыслей, последовательность своих чувств...
и самое главное - это то, что человек ЗНАЕТ за чем он всё это делает!... то есть, в нем уже есть такое понятие, как Намерение... то, без чего в Природе не заколышится и травинка в поле...

-- 22 фев 2011, 09:24 --

oldsatana писал(а):Естественно, группа стремится "впитать" тебя, всевозможные попытки навязывания правил, попреки "ты вне коллектива, а нужно", "ты не делаешь, как все", "ты противопоставляешь себя" и т.п.

группа/стая/прайд/сообщество - совокупность едениц Природы объединенные Целью: собиранием марок, желанием выжить в данных условиях, желанием подчинить себе окружающий мир,....

"Моё - моё
Твоё - твоё"

у каждого свои, конкретные желания, и никто не в состоянии внутренно объедениться на уровне желаний
аналогично и на уровне мыслей - это только кажется, что игроки в "Что? Где? Когда?" есть единый коллектив на уровне мыслей.
Нет! Там каждый в СВОИХ мыслях.
Но эти игроки объеденены на уровне Цели: разгадать вопрос.

Люди могут объединяться только в своих устремлениях... в единстве Цели.

И если "группа стремится "впитать" тебя", то только потому, что она чувствует, что станет от этого сильней/мощней в своих попытках достичь СВОЮ Цель (или убрать тебя, включив тебя в себя, тем самым убрав ТЕБЯ, как помеху на пути достижения своей Цели).
И если ты видишь, что твоя Цель не идентична Цели этой, конкретной группы, то... сделай вид, что тебя просто не существует.... для этой группы..... как-будто тебя вообще нет в Природе... а не расходуй свою энергию на "борьбу" с ними, отстаивая свою уникальность.
... потухший вулкан только дремлет...

Аватара пользователя
oldsatana
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 03:40

Re: Благородство.

Сообщение: #6822 oldsatana
22 фев 2011, 10:16

senkindi писал(а):ты выбрал давание .

с чего это такой вывод?????
senkindi писал(а):Что там что там - потребность , что там что там - зависимость и .... слабость , уязвимое место .

Не быть - это значит, не быть. Это у облакообразного пятна, т.н. "бога" нет ни потребностей и ничего вовне, окромя потребности в нем самом и окромя него самого. Ну, потому что его нет.

В чем тогда сила?

-- 22 фев 2011, 10:19 --

Килиманжаро писал(а):брать... давать...

Килиманжаро писал(а):Любовь, которая идёт только наружу... ничего не требуя взамен...

Килиманжаро писал(а):Любовь женщины - своей Любовью впустить всё, что может дать мужское начало, не смотря на все свои внутренние невзгоды и проблемыЛюбовь мужчины - своей Любовью только отдавать женщине всё то, что просит женщина и то, что у него есть на данный момент в наличии и ничего не беря в замен... не смотря на все свои внутренние невзгоды и проблемы
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови

Аватара пользователя
senkindi
Сообщения: 699
Зарегистрирован: 14 дек 2010, 12:51
Откуда: Воронеж

Re: Благородство.

Сообщение: #6824 senkindi
22 фев 2011, 10:32

oldsatana писал(а):с чего это такой вывод?????

Ну ты же это делал - давал . Зачем ? Ты зависел от них - принимающих ? А кем ты считал того , кто не принимает ?
мысли становятся предметами


Вернуться в «Чувства»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость